Суть спора заключается в том, что прокуратура настаивает на признании недействительными двух контрактов на благоустройство, которые были заключены с одним поставщиком. Аргументы прокурора основаны на предположении о разделении закупки с целью избежать конкурентной процедуры.
Позиция судов в данном вопросе такова: Апелляционный и кассационный суды признали сделки недействительными, но не требовали возврата денежных средств по следующим причинам:
1. Подрядчик своевременно и честно выполнил все работы, которые были приняты без каких-либо замечаний. Взаимное соглашение между сторонами исключает любые необоснованные обогащения со стороны контрагента.
2. В силу того, что вернуть результаты выполненных работ невозможно, требование о выплате денег позволило бы заказчику получить выгоду от своего собственного недобросовестного поведения. Нарушение Закона N 44-ФЗ было совершено именно заказчиком, но финансовая ответственность ложится на подрядчика, который выполнил свои обязательства.
3. Факт разделения закупки не означает, что контрагент был осведомлен о том, что он заключает сделки, являющиеся недействительными. Нет доказательств того, что подрядчик знал о неправомерности заключенных контрактов.
Ранее Министерство финансов пояснило, что Закон N 44-ФЗ не запрещает заключение нескольких однотипных малых закупок у единственного поставщика.
